从 Iran 案例看“国际法是不是自杀契约” 当规则开始系统性庇护流氓政权

很多人现在动不动就拿“国际法”说事，但在伊朗这个案例上，问题就很刺眼了：一个长期资助恐怖主义、追求核武、公开威胁抹去以色列、在中东搅局、在全球追杀异见者、对本国人民高压统治的政权，却能用自己一向蔑视的那套国际法来当盾牌。Irwin Cotler 提醒过，UN Charter 不是自杀契约——如果规则的结果，是要其他国家在明知威胁长期累积、一步步逼近的情况下，仍然被迫“等到子弹真正上膛”才能行动，那这套规则本身就有问题。法律和道德本来就不会完全重合，但当“法律”开始系统性保护流氓政权，却约束想阻止悲剧的一方时，可能该讨论的已经不是谁守法，而是这套法该不该改了。

这事放在大温看也挺魔幻的，我们这边天天喊人权民主，结果国际法却成了帮流氓政权挡枪的盾牌，普通人更无力感。

Irwin Cotler 之前还来 UBC 做过讲座，当时就说过类似的问题，大温这些搞国际法的教授估计现在也很尴尬。

大温这边那么多伊朗和中东移民，身边听到的故事都挺惨的，国际法要是只在纸面上保护政权不保护人，其实是对这些社区二次伤害。

你说的“等到子弹真正上膛”这点挺吓人，在温村看新闻时差半天都觉得遥远，但真开打的时候，油价、航班安全马上就影响到我们。

从加拿大外交一贯的“圣母”路线看，大温这边不少人还信联合国那一套，但伊朗这个例子确实说明，规则不改只会让极端政权钻空子。

大温这种安全泡泡里讨论国际法，确实容易变成道德姿态比赛，现实是伊朗那种政权根本不按同一套规则玩。

其实可以参考二战后对纳粹的处理，当时也是为了防止“自杀式守法”，大温这边搞历史、政治的学者早该把这些经验拉出来重谈联合国机制了。

你这贴要是发在大温本地一些左翼圈子，估计会被骂“war monger”，但伊朗在现实里对异见者的追杀，很多大温留学生和移民有亲身感受的。